Библиотека  > Рассказы > Интересная полемика

	Борьба с пьянством и совершенно неожиданно развернувшаяся полемика после публикации, этой, казалось-бы не блещущей научностью работой Александра Ершова, показались нам интересными для широкого круга читателей портала. В первую очередь, потому, что сами интернет–дискурсы, которые можно прочесть после этой публикации, вызывают интерес своими доводами. Будущее России – по планам сегодняшних её политиков, это доминирование православной церкви и неуклонное вымирание населения страны. Но есть ли у нас другой путь человеческого развития? Какие ценности по настоящему не ложны? И какие мы имеем альтернативы, которые можно было бы противопоставить новым видам дурмана и мракобесия?         Об этом и многом другом злободневном, вы можете почитать на этой странице.         А. Ершов 17 Января 2007 года.         Борьба с пьянством как русское дело…         Источник http://www.apn.ru/publications/comments11307.htm         Еще князь Владимир Святой провозгласил «На Руси веселие есть питии, мы не можем без того жити»… Хорошо он знал свой народ и в данном вопросе, увы, не ошибся.         Заметной темой прошлым летом стали участившиеся случаи отравления граждан нашей страны суррогативными спиртными напитками. Не то чтобы раньше такого не было, но в 2006 году проблема привлекла внимание власть предержащих, оппозиции и СМИ. Представители власти видят решение проблемы в ужесточении контроля над производством водки, а отдельные политики уже заговорили о восстановлении монополии государства на производство водки. Оппозиционеры напротив, склонны винить во всем власть и предпринятые ей меры по наведению порядка на рынке алкоголя, что привело к повышению розничных цен на водку, и соответственно увеличило интерес населения к дешевым суррогатам.         Между тем, обе стороны не обращают внимания на другую, куда более важную проблему – уровень потребления спиртного в России. Официальная статистика свидетельствует, что этот показатель вплотную приблизился к страшным цифрам 70-х годов ХХ века. При этом независимые эксперты полагают, что статистика знает в данном вопросе не все, и что реальный уровень потребления еще выше.         Другие эксперты не находят в этом ничего страшного, так как уровень потребления спирта в России не сильно отличается от такового в развитых странах.         Кто прав? Отметим, что критерий сравнения с другими странами нам кажется не вполне верным – даже если цифири и верны, то что нам за радость от того, что какие-нибудь немцы или французы пьют еще больше? А если они вообще спиваются, тоже пример с них брать прикажите? А вот с проблемой пьянства в России разбираться придется нам. Об остроте проблемы свидетельствуют данные социологических исследований, проведенных компанией «Башкирова и партнеры». Так по результатам социологического опроса, проведенного в марте этого года по всероссийской репрезентативной выборке взрослого населения, 39,6% опрошенных в той или иной степени обеспокоены проблемой алкоголизма среди своих родных и друзей. Это очень большая цифра – больше чем каждый третий.         Как показали результаты другого опроса 7% наших сограждан пьет водку несколько раз в неделю. Реально этот процент еще выше, ибо вряд ли интервьюеры опрашивали сильно пьющих людей. В целом число «питухов» (было в русском языке такое слово, обозначающие сильно пьющих, «непросыхающих» людей) можно оценить в 10% от взрослого населения страны. Т.е. каждый десятый россиянин!!!         Мне могут возразить – почему сразу «питух»? Мол, 50 г. водочки под горячее, хотя бы и несколько раз в неделю, какой же это алкоголизм? Это традиционно. Так всегда на Руси матушке было. То-то и оно, что было! Ну, давайте посмотрим правде в глаза. Не пьют у нас водку сейчас «культурненько» в виде рюмочки за ужином или за обедом. Не пьют, потому что еще в советское время радикально поменялась культура еды и культура питья. Наиболее плотным приемом пищи на Руси всегда был обед. Под который и могли пропустить рюмку – другую. А сейчас…. Сейчас водку пьют не как гастрономический продукт, пьют чтобы опьянеть, забыться, уйти из этого мира. Пьют не за столом с яствами и закуской, а отдельно. О качестве и говорить не приходиться…         Зайдите в любую заводскую или офисную столовую. И посмотрите – есть ли там человек, пьющий водку за обедом? Что, нет? А вечером у магазина торгующего спиртным видите пьющих из горла? Довольно часто можно увидеть. Вот и получается, пьют у нас не так, как положено, а так как наиболее вредно – большими дозами с малой закуской или вообще без закуски.         Теперь поговорим о качестве водки. Зайдем в водочный отдел любого магазина и посмотрим на прилавок. Выбор на первый взгляд огромен. И такая водка и сякая, и лимонная, и мягкая, и очищенная и т.д. Возьмем бутылочку и почитаем то, что написано мелкими буквами в разделе состав – спирт пищевой, вода, глицерин, ароматизатор идентичный натуральному. Что скрывается за этими надписями? Спирт пищевой – ну понятно, что не технический, другое дело, что для водки он должен быть либо ржаной, либо, что менее правильно – пшеничный. А под словом «пищевой» может скрываться и картофельный и свекольный и даже древесный.         Теперь глицерин – он тут для чего? Никакого глицерина в настоящей водке быть не должно. Глицерин как раз для мягкости добавлен. Только в реальности мягкость должна достигаться водой. Не всякая вода годиться для водки, но…         Наличие ароматизатора наводит на мысль, спирт действительно не хлебный вот и пришлось для создания традиционного водочного запаха добавлять ароматизатор. А ведь это я взял этикетку бутылки не самого плохого российского завода, более того – почитаемого одним из лучших (не буду указывать название, чтобы не быть обвиненным в антирекламе). Другие – еще хуже.         Конечно, как и всякий пищевой продукт, водка проходит государственный контроль. Не будем сейчас говорить, о «левых», самопальных партиях. Мы говорим о честной продукции. На что ее проверяют? На содержание вредных примесей и соответствие ТУ. Т.е. отравиться ей не отравитесь, но вот о ее воздействии на организм…. Строго говоря, кроме контроля над «неядовитостью» государство не может никак влиять на состав и качество водки. Частный производитель – хозяин своего продукта.         Конечно, выбор сейчас большой и мы можем, потратив некоторое время, купить «правильную водку». Но, во-первых, заплатить за нее придется дороже, а, во-вторых, все ли знают тонкости водочного состава, о малой части которых мы написали выше. Можно точно сказать – большинство не знает. Глядит в лучшем случае на этикетку, а в основном на цену. В этом плане введение государственной монополии на производство водки должно сказаться позитивно как на качестве водки, так и на ее цене.         С качеством понятно - государство получает возможность установить стандарт на водку (собственно изобретать ничего не нужно, стандарты водки были разработаны еще в конце XIX века Д.И. Менделеевым) и следить за его выполнением на госпредприятиях. Главное - у государства нет стимула снижать себестоимость водки за счет использования обходных технологий. С ценой ситуация несколько сложнее, но тоже понятная – сейчас прибыль с каждой бутылки водки делится между производителем и государством в виде акциза. В случае установления монополии государство становится единым прибылеполучателем.         Мне возразит какой-нибудь либерал – мол, монополия – это всегда высокие цены, а конкуренция - всегда их снижение. Не спорю, в теории оно наверное так и есть, однако, в условиях современной России мы видим достаточно умеренную ценовую политику государственных монополий по сравнению со свободноконкурирующими предпринимателями. Причина заключается в том, что государство не заинтересовано в социальном взрыве, поэтому тарифы повышает с оглядкой. История России показывает, что всегда от введения государственной водочной монополии в выигрыше оказывались потребители, получавшие более качественный продукт по умеренным ценам.         Однако, введение водочной госмонополии хотя и окажет благотворное влияние, не сможет решить главную социальную язву этой сферы – массовый алкоголизм населения. Решение этой проблемы лежит в плоскости социальной и мировоззренческой. История России знает успешные действия государства по борьбе с пьянством населения, но есть большие сомнения, что в условиях нынешней России государство будет способно разработать и осуществить программу мер по борьбе с пьянством. Слишком уж больших затрат со стороны государства это потребует, слишком больших организационных усилий.         Но в искоренении пьянства в России заинтересовано не только государство. В нем заинтересованы все мы. Все русское общество. Поэтому адекватным ответом на этот вызов было бы создание общественной структуры, направленной на борьбу с пьянством. Целью такого общества должно стать не борьба с употреблением спиртных напитков как таковых, а формирование культуры потребления оных, борьба с пьянством как с пороком. Это очень сложная, почти невозможная задача, но, во-первых, решение оной (хотя бы частичное) будет благотворным для страны, а, во-вторых, даст русскому обществу опыт объединения для решения сложной национальной проблемы. Исторический опыт России и других стран показывает, что эффективная борьба с пьянством возможна только усилиях общества, направленных на преодоление этого порога. Государственные меры, как правило, малоэффективны и зачастую дают прямо противоположный эффект.         Какими методами может бороться с пьянством современное русское общество? 1. Начать надо с себя. Понятно, что алкоголик не читает эти строки. Я пишу для тех, кто время от времени прибегает к зеленому змию, ибо в наше время даже приличный человек позволяет себя иногда напиться (не выпить спиртного, а именно напиться). Поэтому необходима самодисциплина, самоограничение потребления водки и правильное ее употребление, в соответствии с лучшими традициями русской кулинарной культуры. 2. Просветительский аспект. Как уже отмечалось выше, большинство наших сограждан слабо осведомлены о том, что в реальности представляет из себя настоящая водка, и как правильно ее надо пить. Всякий из нас обладает определенным кругом знакомых, с которыми позволяет себе употреблять спиртное. Расскажите им, как это делать правильно. Попробуйте пить водку по-русски – с пользой для здоровья и национального самосознания. Далее следуют «комментарии» на данную статью. В издании Ошо портала они публикуются, не целиком и после небольшой обработки. Выбраны только самые остросюжетные моменты         Ниди:         У Халиля Джебрана есть одна история. Один из его друзей сошел с ума. Он был гением, а гении всегда в опасности сойти с ума по той простой причине, что их гений используется только для большей и большей интеллектуализации, и это удерживает их в близости границы. Оттуда стоит сделать лишь шаг, и они лишатся всякого рассудка.Этот гений оказался в сумасшедшем доме, и Халиль Джебран пришел его навестить. Они были близкими друзьями. Когда он пришел, его друг сидел в саду. Он узнал Халиля Джебрана и предложил ему сесть рядом на скамейку. Прежде чем Халиль Джебран успел его спросить, как он чувствует себя в этом сумасшедшем доме, друг спросил его:- Расскажи мне что-нибудь о том сумасшедшем доме, который снаружи. Ты пришел прямо из сумасшедшего дома, который называешь миром. Расскажи мне что-нибудь об этом большом сумасшедшем доме; что там происходит??. Халиль Джебран был потрясен. Он сказал: - Ты думаешь, я пришел из сумасшедшего дома? А где же, по-твоему, ты сам? - Я - с немногими нормальными людьми, оставшимися в мире. Мы защищены этой стеной. О нас заботятся врачи и медсестры, потому что нас осталось так мало. Весь мир сошел с ума; мы - единственная надежда. Иначе кто бы о нас заботился? О нас так заботятся - это достаточное доказательство. - Будет хорошо, - прошептал он на ухо Халилю Джебрану, - если ты тоже притворишься сумасшедшим и попадешь в это место. Это потрясающее место. Каждый занимается своим делом; никто не вмешивается в жизнь никого другого. Сейчас здесь осталось очень мало народу - всего пятнадцать человек. Они уважают друг друга настолько, что даже не говорят: «Доброе утро» - чтобы не вмешиваться в чужую жизнь. Они не здороваются. Каждый занимается своим собственным делом, делает что хочет. Никто не задает никаких вопросов, подобных: «Зачем ты это делаешь?» Это больше никого не касается. Каждый в полной мере и единолично ответствен за собственную работу.         Когда кто-то говорит, никто не спрашивает: «С кем ты разговариваешь?» Так принято, что никто ни с кем не разговаривает. Даже во внешнем мире каждый разговаривает сам с собой; другой – это только повод. Здесь люди очень честны и искренни. Им не нужно никакого повода. Они говорят в одиночестве и отвечают за обе стороны. Они подлинны. Они просто говорят правду. Я люблю это место. Приходи поскорее - прежде чем ты сойдешь с ума, как весь этот мир. Там опасно жить. Халиль Джебран по дороге домой думал: - Может быть, он прав, потому что этот мир кажется сумасшедшим домом.         Сумасшедший дом выглядел более здравым, более молчаливым. Люди делали всевозможные вещи в одиночестве. Кто-то улыбался, кто-то смеялся, но для улыбки не нужно было никакого повода. Ты хочешь улыбаться - и улыбаешься. Во внешнем мире, чтобы засмеяться, сначала ты должен найти для этого какой-то предлог. Нельзя смеяться без причины; иначе тебя сочтут сумасшедшим. В своем дневнике он пишет: «В ту ночь я не мог заснуть. Этот сумасшедший друг потревожил меня настолько, что я начал подозревать... кто знает, может быть, он прав, а все мы неправы. И он так уверен».         Елисей:         Мужики, вы о чем здесь спорите? О том, что населению России необходимо перестать пить или же привить запрет к употреблению всякой гадости? Выпивать Россия не переставала и не перестанет - это ясный пень, самогон курила всегда! Этому много было и есть причин. По калорийности спирт превышает сало - это для тех, кто не знает. Пили в т.ч. и для восстановления сил (потому, что всегда страна на кого-нибудь пахала).         Потом, в Россия славилась морозными зимами - спиртное и здесь помогало. Другое дело, что когда питье превращалось в привычку, то здесь уже приехали. И надо сказать, спивались как раз люди низшего сословия, бедные. В то время как более богатые и, как правило, более культурные , со своими традициями, те непременно принимали по чарке за обедом и это им не вредило! Так вот, чтоб ликвидировать пьянство как социальное зло, необходимо ПРИВИТЬ, ПРЕПОДАВАТЬ людям культуру потребления этого благородного напитка, коей у большинства нет абсолютно, в т.ч. и у состоятельных (их то кто учил, они ж такие как и все - нищие, но высокомерные совки). Этот благородный продукт требует к себе уважения. И не каждому он показан, как и лекарство - одному - на здоровье, другому - на дно! Сегодня пьют, чтоб нажраться, обоссаться, обосраться и расслабить свои внутренние страхи - организм, в целях самосохранения, требует освободиться от стресса, хотит человек того или нет. И пьют, надо признаться, всякую гадость - лишь бы сног валило! Кто закрывается сам в себе -внутренними переживаниями сжигает свою жизненную энергию и долго не живет! Люди употребляйте ради Бога, вмеру, на здоровье и под горяченькое! И не ломайте копья.         Ниди:         Ничего не изменилось с советских времен - стало хуже, оборванцы, нищие старики, старухи, количество тюрем возросло, дети брошены - и это система. Население нищее - вы можете искать мелкие причины, но причина более глубока и - это строй, чиновничество возросло и т. д. Сознание - вот что нужно просветлять у народа, а не голову мутить дальше. У меня единственный путеводитель - ОШО. Читаю "Путь мистика", - всё о чём я пишу, говорит Ошо, написал обо всём в мире, более 600 книг.         Павел (Харьков) - К Ниди:         Шо там ОШО начирикал не читал. Мистика не моё. Христианстыво, всегда подчёркивало существование метафизического зла.         Ниди - К Павлу (Харьков):         Паша, ты это кому? Ошо покинул тело 15 декабря 1990 года. Пойду на праздник в субботу. «Потому что они мои санньясины, потому что они отражают мои глаза, отражают меня. Биение их сердец отражает биение моего сердца». Ошо "Разве жизнь - это только дыхание? Разве жизнь - это только биение сердца, циркуляция крови и тепло тела? Если это и есть жизнь, то игра не стоит свеч. Если моя жизнь - это только мое дыхание, то зачем мне продолжать дышать? Жизнь должна быть чем-то большим. Ценность жизни заключается в том, что в ней должно быть что-то от вечности, она должна выходить за пределы смерти. Смерть - это обман". ОШО         Павел (Харьков):         Запутал тоби ОШО куд-кудах-так-так. На остров пора тоби к Отцу Анатолию. Все системы умерщвляющие плоть - от сатаны.         Ниди - К Павлу (Харьков): А разве вы у монахов не умерщвляете плоть? Моя сексуальная этика - не закон, но любовь. Бога необходимо поместить внутри, не вовне. Бог извне, - и мир становится мертвым, и Бог - его диктатор.         Павел (Харьков):         О-оооо Ниди, Твои познания в теософии похожи на попытки соединение Бога с дьяволом. Срочно займись - теологией. И к Отцу, Отцу - бегом.         Ниди - К Павлу (Харьков): Всё христианство- это толочь воду в ступе. А люди, Паша, дальше пошли, глубже изучать внутренний мир. Ты на поверхности.         Павел (Харьков):         Шо тоби на энто казать? Первое - с мистикой востока знакомят вас(паству) по теософским трактатам агитационного харрактера, используя квазинаучный метод. Второе - люди, якие слухають ересь, не имеють должных знаний христианского мировоззрения. Иши - чёрную кошку.         Ниди - К Павлу (Харьков):         Слава богу, что ты себя не видишь - а то бы тяжело тебе было. Самым тяжёлым Паша, на пути - было переживание видеть себя. Это было самое тяжёлое переживание, его надо было пережить, увидеть свою - тьму и идти дальше. Путь роста человека - труден только для него - на определённом участке, пока расстанешься со всем хламом- которое в тебя насадили с детства. Расстаться трудно. Просветление- это когда ты не приобрел что-то, а от тебя отвалилось всё.         Отпусти чёрную кошку. Отпусти и бесов .         Павел (Харьков):         Покайся НИДИ.         Ниди – К Павлу (Харьков):         Паша это иезуитство. Ты священник, который собирается отправить меня на костер. Я не каюсь - и ты идешь на убийство - так, где твой бог, если ты насильник?         Кто-то из нас должен сдаться. Ты сдаваться не собираешься. И это ваше православие? - мы всегда правы, а вы не правы. Да я согласна умереть - я знаю истину. Только человек знающий своё бессмертие может умереть. Принять православие - для меня равносильно смерти. Я предпочитаю последнее, но не все пойдут на это - а значить это ваша погибель.         Павел (Харьков):         НИии Нидичка, я не священик. Я брат твой, а ты заблудшая овца. И костер не Божья кара, а бесова. Не смотри на людей, Церковь в нас, тоды и Бог с тобой. Повторять канонические евангелия от 4 необразованных учеников, из века в век. Где религия не растёт,не идет глубже - а стала талмудом - это вы в 21 веке народу России хотите дать?         Ниди: И это было путем всех религий, всех религиозных святых. Они создают рабство для себя, и тогда они получают право создавать рабство для других. Заботил ли их действительно человеческий рост, рост сознания?         Христианство и другие религии пребывают на смертном одре. Они отчаянно пытаются выжить, но их выживание практически невозможно; и невозможность происходит от того, что они не религии, а притворщики, как Паша мой брат.         Павел (Харьков):         Народ Православный - подвергся гонениям бесов. Многия безбожниками стали, другия потянулись к ереси, оныя к истуканам, к идолам. Священнослужители тож сделку с сатаной заключили, но помнить героев треба, а не изменников - в них сила господа, в них благодать наша народная. Готовы ли Мы умирать за веру? Верим ли мы в Бога? Мало истинных верующих, но будет рости их число - вот увидишь НИДИ.         Andre:         Статья откровенно слабая, особенно по отношению к книге серии Азбука быта: "Книга о водке" Иванова Ю.Г или Похлебкина В.В История водки.         Боевой кабан:         Савершенно непанятно, пачему автор в своем исследовании углубился токо к Владимиру Великому, но не достиг древних ариев, которіе весьма не прочь біли отведать сомі! Карочє, тєма нєраскріта!         В.Л.         Прочитал то, что вы все написали и понял одну простую истину - Вы все бросились защищать питиё. Не трезвенник я, но так сражаться, как Вы за водку не буду. Спиваемся, граждане. Тут с автором спорить бессмысленно. Жаль, что в пылу борьбы этого так и не поняли. И к Богу апеллировать не надо. Людское все. И ёрничать бестолку, и слог сознательно портить ("шо", "гомосеки", "шастье"). Тоже малоросс нашелся. Или на ураинском или на русском, можно на других, но правильно. Или это тоже от чрезмерного употребления?         Павел (Харьков) - ВЛ-У:         Тоби ешо не посылали? Нет - или, или, есть як могу. А в схему вписать у тебя разрешения не требо спрашивать. Тож говновед в инстанции нашёлся.         Ниди – К Павлу (Харьков): Все христиане верят в Иисуса, какие могут быть расхождения, уже есть наместник от бога, вы что еще одного хотите посадить? Сколько их у вас?         Павел (Харьков) – К Ниди:         Да Нидичка - тема обширна. Ты какую систему познаёшь7Монистическую или дуалистическу         Ниди – К Павлу (Харьков):         Павел - я искатель.         Павел (Харьков)-Ниди:         Ну и шо искать с тобой шас будем?         Ниди-Павел (Харьков):         " Когда приходит смерть, очень легко увидеть жизнь как сновидение. Чем еще она может быть? Ты будто бы просыпаешься утром".- Ошо «Путь Мистика».         И это Паша - для человека религия.         Павел (Харьков) – К Ниди:         НИДичка не занимайся чепухой, а то мастер все мозги твои бесценные в говно превратит. Шо тоды бууууу-дееет? Иши чёрную кошку.         Ниди:         Религия - это исследование субъективного мира без всякого предрассудка. Как оно может быть христианским, еврейским или буддистским? Истина одна, и религий не может быть много? Если мы можем представить человека, который правдив, искрен, подлин, ненасильствен, сострадателен - это религиозный человек. Религия - это не нечто такое, во что следует верить, но нечто такое, чем следует жить, что следует испытать как опыт... не верование в уме, но аромат всего твоего существа. Что бы ты ни делал, в этом будет религиозное качество.         Религиозный человек будет религиозным в своих действиях, отношениях, в своих мыслях и чувствах. Ему не нужна церковь, или синагога, или храм. Все, что ему нужно, это ясность видения, молчание сердца, опыт собственного существа - потому что опыт собственного существа заставит его осознать, что весь этот мир божествен; что все сущее находится в разных стадиях эволюции, но в нем есть потенциал жизни и потенциал сознания. Даже в каменной статуе Будды есть потенциал расцвести в настоящего Будду, потому что все существование наполнено божественным сознанием.         Русский:         Почему бы вам не перейти на персональный чат. Рассуждаете о духовном, а ведёте себя как свинья, которую посадили за стол. Нет у вас ни темы, ни убеждений, ни веры, ни языка. Есть элементарная нагловатость, поощряемая анонимной безнаказанностью.         Ниди - К Русскому:         Потому что вы пиарите православие в стране, а у него хвосты не сходятся. У Христианства есть наместник в Риме.         Вахмурка:         Пить или не пить - трезвый выбор каждого человека. Стресс иногда лечится валерьянкой.         Смех, да и только:         Ну ты вооще... нас за котов, что ли держишь!? Это мы в детстве котам, давали и к ногам им привязывали половинки ореховых скорлупок... Вот это был-кайф. Сейчас конечно с грустью вспоминаю об этом.         Надя, это у которой п-зда сзади, а у Тебя Нидя как? И как ты про усе знаЭшь и таки быстрэнько цитатки прсвоЪго прЫдурка Ошо обобшаешь?         Хароощий Бызнес:         Нидя токо прикидывается целкой-идеалисткой. Ихний бизнес начиная с Ошо хорошо идет. Деньгу собирают с придурков и дурочек ловко. ТОлько им членов не хватает. Разных.         Ниди - К Хароощий Бызнес:         Санньяса - это твое собственное решение. Тебе не дадут её в детстве. Ты принимаешь её сознательно обучившись у мастера, и то дают не всем. Иметь качества духовности нЕОБХОДИМО. Я была три года в духовном центре "Арий".         Мастер этого центра показал дорогу. Сам центр не имел значения основан на учении Атиши, в нём изучают все религии. Гурджиева. А книги, техники Ошо - поддерживает сознание. Я верю только в себя. Да и к тому же работаю в социуме.         Иисус был распят в небольшом, отдаленном уголке мира, в Иудее, небольшой колонии Римской Империи. Сократ был убит в Афинах, в городе-государстве - даже не стране. Он никогда не покидал Афин. Много разумных людей и в России, долго распинать будете СОЗНАНИЕ - чтобы такие как Хароощий Бызнес:- управляли страной.         Русский:         Русские пьют не больше всех, да и вообще положение России не самое катастрофическое. Это совсем не снимает обязанности требовать Возрождения Русской России. К вопросу демографии в США можно сказать, что одинокие матери составляют 51%, среди чёрных одиноких матерей 70%. 40 миллионов американцев живут в нищете; процент белого населения резко сокращается. Средний класс вымирает социально с переводом производства в Китай и другие страны. Растёт неуверенность, раздражение, недовольство. Россия отличается тем, что Она возрождается а Запад умирает.         Ниди:         За три тысячи лет земля сражалась в пяти тысячах войн. Каждый, кто посмотрит с другой планеты, подумает, что эта планета, Земля, обезумела! За три тысячи лет пять тысяч войн? А в промежутках между ними, когда у вас есть время, вы готовитесь к новой... как будто вся функция жизни в том, чтобы готовиться к войне, а потом сражаться в ней, умирать и убивать; и затем снова готовиться. И теперь они подошли к самой кульминации, к последним приготовлениям. Кто-то спросил Альберта Эйнштейна: - Не можете ли вы что-нибудь сказать о третьей мировой войне? - Нет, - сказал он, - но я могу что-то сказать о четвертой. Задавший вопрос был озадачен. Он сказал: - Вы ничего не можете сказать о третьей, но готовы что-то сказать о четвертой? Что это значит? Вы шутите? Альберт Эйнштейн сказал:- Нет. Что касается четвертой, одно я могу сказать с абсолютной определенностью: ее никогда не случится. Но о третьей я ничего не могу сказать. Четвертой не будет - третьей будет достаточно, чтобы прикончить все живые организмы на Земле. Готовиться к четвертой будет некому.         Ури:         Россия отличается тем, что Она возрождается, а Запад умирает. Это же, слово в слово, говорил нам Никита Сергеевич Хрущев. "Мы вас похороним!"- кричал он американцам с трибуны ООН... Сын Хрущева, Сергей Никитич, живет теперь в США... Дочь Сталина - в Англии... Бог еще знает, где будут жить ваши дети...         Ниди:         Христианские лидеры выкупили недавно в ашраме Ошо, за огромные деньги, всё, что Ошо говорил негативного о христианстве, без права публикации другими, вот почему то что я писала раньше вытиралось не доходя до АПН. Они знают - что народ узнав правду отвернется от Ватикана. (Прим. редакции Ошо портала: Слишком много бы им пришлось выкупать тогда книг, денег бы у Ватикана не хватило, так что всё нормально).         Павел (Харьков) – К Ниди: Перезагрузка. И слова твои и мысли от лукаваго, и сатана овладел душой твоей. Господи Всемогущий, прошу мудрости и терпения мне для принятия верного решения в моей личной жизни. Душе Святый! Всю вселенную собою наполняяй, и всем жизнь подаваяй, от скверных же человек удаляяйся, смиренно молю Тя: не гнушайся нечистоты души моея, но прииди и вселися в мя и очисти мя от всякия греховныя скверны. Да помощию Твоею прочее время живота моего поживу в покаянии и творении дел благих, и тако прославлю Тя со Отцем и Сыном во веки веков. Аминь.         Хароощий Бызнес:         не гнушайся нечистоты души моея, Отцем и Сыном от скверных же человек удаляяйся вселися в мя и очисти мя от всякия иже бля иже ква иже му иже бу во веки веков Аминь. Автор диалога: Ma Atmo Nidi. Санкт-Петербург. Добро пожаловать на страницы её интернет-дневников.
	ПОЛЕМИКА С ЦЕНТРОМ АПОЛОГЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ         Вашему вниманию предлагается интернет – диалог, который происходил между Столяровым Павлом Николаевичем - руководителем центра православных апологетических исследований (православный сайт антисектантской борьбы в России), и независимым исследователем, которому интересны, как процессы, происходящие сегодня внутри самой православной церкви, так и противоположные её точкам зрений возражения на христианство. Диалог может быть интересен в первую очередь тем, что это одна из попыток поглубже взглянуть на происходящее в современном российском обществе.         Источник http://www.apolresearch.org/win/index.php3?razd=10&id2=103         Добрый день!         Прочитал тут достаточно интересные работы, как раз по вашему вопросу:         http://www.ateism.ru/article.htm?no=1380         И ещё такая статья:         http://www.ateism.ru/article.htm?no=1360         А это историческое:         http://www.ateism.ru/article.htm?no=1384         Мы их сейчас хотим запустить в тираж, но если они ошибочны, или есть с вашей стороны какие-нибудь возражения, то хотелось бы честно их услышать. Именно поэтому письмо направлено Вашему сайту.         Если объяснений и действительно вразумительных комментариев на поставленные вопросы с вашей стороны не последует, это тоже будет принятое как знак. Ссылки на ваши ответные публикации просьба отправить мне, чтобы можно было своевременно ваши аргументы принять к сведению.         С уважением. Борис.         ОТВЕТ         Уважаемый Борис!         Вы пишете, что хотите выслушать наши возражения по поводу упомянутых статей. Поскольку эти статьи (судя по всему) были написаны не Вами, я буду исходить из разумного предположения, что Вы разделяете точку зрения, высказанную в них, и избранный их авторами способ изложения своих мыслей.         Судя по тону Вашего письма, Вы ожидаете серьезного разговора. Если Вы действительно стремитесь к конструктивному диалогу, я согласен высказать свои возражения — все зависит от того, что Вы ответите на мои уточняющие вопросы (см. ниже). В Сети есть множество публикаций, по поводу которых я мог бы высказаться, но время отнюдь не безгранично, и хочется быть уверенным, что в данном случае оно не будет потрачено впустую. Таким образом, если Вы действительно хотите продолжения разговора, пожалуйста, ответьте на несколько уточняющих вопросов. В противном случае будем считать, что Вы написали нам ради проформы, и что свою задачу Вы уже выполнили.         Во-первых , правильно ли я понял, что Вы предлагаете нам прокомментировать следующие три статьи, размещенные на сайте atheism . ru ? • Добрынин Роман. Русская Православная Секта или воздействие РПЦ на сознание человека • Наумов Р., Волошин С. РПЦ как деструктивная секта • Свами Дхарма Маханта. Христианство и Дзен         Полемизировать можно с серьезными аналитическими или научно-публицистическими статьями, основанными на фактах. Если же автор стремится не столько объективно разобраться в вопросе, сколько эпатировать читателя, его сочинениям самое место в желтой прессе. Полемизировать с теми, кто существует за счет «жареных фактов», так же бессмысленно. Ненаучный характер указанных Вами статей очевиден: отсутствуют или практически отсутствуют ссылки на источники; авторы постоянно апеллируют к устоявшимся в обществе стереотипам и непроверенным фактам; статьи изобилуют сомнительными аналогиями и аллегориями; стиль изложения неакадемичен и так далее. Даже не будучи православным, я вижу, что авторы далеки от понимания сути проблемы — большинство их аргументов направлены против т.н. «народного православия», которое само по себе является извращением православия настоящего.         Я вполне сознаю, что авторы, по большому счету, и не претендуют на научность изложения — и имеют на то полное право. Мы имеем дело с весьма эмоциональными популистскими высказываниями, столь востребованными современной прессой. Давайте назовем их занимательными наукообразными фельетонами. Но разве можно оценивать подобные сочинения согласно стандартам добросовестной исследовательской работы? Надеюсь, Вы имеете представление о научной работе и понимаете, о чем я говорю.         Так, например, если авторы изначально считают религию — мифом, а православную церковь — главным воплощением этого мифа, как можно их разубедить? А исходя из указанной Вами статьи Свами Дхарма Маханты, любая защита истины вообще есть ее отрицание, поэтому в защите нуждается не истина, а только ложь. Если Вы с этим согласны, как понимать Ваше приглашение к полемике? (Откровенно говоря, наличие этой статьи на сайте Ateism . ru меня весьма позабавило.)         Во-вторых , мне действительно важно знать, разделяете ли Вы идеи авторов указанных статей, и какие именно? Мне не хотелось бы ввязываться в серьезную и трудоемкую полемику только ради удовлетворения чего-то любопытства.         В-третьих, знакомы ли Вы с научными исследованиями в области культов (сект, новых религиозных движений)? Если, да, то с какими работами или авторами? Если Вы имеете гуманитарное или религиоведческое образование, хотелось бы знать об этом, чтобы нащупать общий научный базис.         В-четвертых, у меня сложилось впечатление, что Вы не доставили себе труда предварительно ознакомиться с уже существующими материалами нашего Центра, поэтому советую Вам обратить внимание на статьи Дмитрия Розета «Определения и признаки культа» ( http://apolresearch.org/win/index.php3?razd=1&id1=41 ) и Герберта Л. Роуздэйла и д-р Майкла Д. Лангуна: « К вопросу об использовании термина „культ“» ( http://apolresearch.org/win/index.php3?razd=3&id1=1&id2=123 ). Часть ответов на поставленные в указанных Вами статьях вопросы Вы найдете там.         В-пятых, я буду весьма признателен, если Вы, прочитав наши статьи, сократите общий объем вопросов до двух-трех конкретных моментов (хотя бы для первого раза). Я уверен, что слишком большое количество обсуждаемых тезисов сведет плодотворность полемики к нулю, поэтому прошу Вас формулировать вопросы и тезисы кратко и точно.         В-шестых, Вы предлагаете нам высказать возражения по поводу некоторых статей с сайта Ateism.ru Имеете ли Вы какое-то отношение к этому сайту? От кого исходит Ваше предложение — лично от Вас или от администрации сайта? С кем мы в данном случае будем полемизировать?         В-седьмых, в своем письме Вы пишете: « Если объяснений и действительно вразумительных комментариев на поставленные вопросы с вашей стороны не последует, это будет принято тоже как знак, но знак не в вашу пользу ». До сих пор мы ни разу не давали повода для обвинений в попытке уклониться от ответа. Если Ваша фраза — это журналистский прием, направленный на то, чтобы принудить нас к переписке, то я просил бы Вас в будущем придерживаться более корректного тона. Взаимное уважение пойдет только на пользу любой дискуссии.         В-восьмых, хотелось бы уточнить, кто именно будет оценивать «вразумительность» наших комментариев и по каким критериям? Если Вы заранее уверены, что от нас «вразумительных» аргументов не дождетесь, стоит ли нам тратить время?         В-девятых, если Вы планируете опубликовать наши комментарии, мы хотим быть уверены, что окончательный вариант нашего текста и условия его публикации будут с нами согласованы. Если Вы изначально не собираетесь публиковать наши комментарии, об этом мы также хотели бы знать сразу. В любом случае, публикация наших комментариев или материалов возможна только с нашего разрешения.         В-десятых, если наша переписка имеет официальный характер, в будущем я рассчитываю на уважение с Вашей стороны, выраженное не только в тоне письма, но в корректно поставленных вопросах, добросовестных исследованиях и умении признавать правоту оппонента. Надеюсь на Ваш скорый и полный ответ. Кстати, Вы не уточнили, каковы временные рамки нашей переписки, и когда Вы намерены опубликовать статьи. В качестве дополнительного совета хотел бы обратить Ваше внимание на замечательное эссе Г. К. Честертона «Битва с драконом» ( http://www.chesterton.ru/essays/2.asp ). Судить о стране, религии или семье стоит по ее лучшим, а не худшим представителям. С уважением, Столяров Павел Николаевич Руководитель Центра апологетических исследований. 20.03.2007         ОТВЕТ ПАВЛУ НИКОЛАЕВИЧУ         Уважаемый Павел Николаевич!         Во первых большое спасибо за Ваше обстоятельное письмо. Признаться, оно было одно таким исчерпывающе-объемлющим, и этим действительно понравилось!         Как, Вы поняли мне действительно интересен этот разговор, не думаю, что затраты времени на него будут потрачены впустую, поскольку сами поднятые темы являются достаточно животрепещущими и актуальными для российского общества. Итак, я постараюсь сейчас ответить насколько cмогу объективно по каждому из десяти пунктов:         1) …Вы предлагаете нам прокомментировать следующие три статьи, размещенные на сайте atheism . ru ? • Добрынин Роман. Русская Православная Секта или воздействие РПЦ на сознание человека • Наумов Р., Волошин С. РПЦ как деструктивная секта • Свами Дхарма Маханта. Христианство и Дзен Полемизировать можно с серьезными аналитическими или научно-публицистическими статьями, основанными на фактах…         Сами комментарии статей, тем более, если вы считаете их не научными, видимо будут довольно сложными. Хотя будем по мере надобности пытаться это делать… Насколько я знаю наука и христианство это далеко не одно и то же. И если христианство претендует на роль научности, то без казусов и ляп в доказательствах Вам не обойтись. Слишком уж много тут будет исторических фактов не в Вашу пользу. Так что сам термин «научный» не совсем к месту.         …если авторы изначально считают религию — мифом, а православную церковь — главным воплощением этого мифа, как можно их разубедить? А исходя из указанной Вами статьи Свами Дхарма Маханты, любая защита истины вообще есть ее отрицание, поэтому в защите нуждается не истина, а только ложь. Если Вы с этим согласны, как понимать Ваше приглашение к полемике? (Откровенно говоря, наличие этой статьи на сайте Ateism . ru меня весьма позабавило)         Во первых – мифами можно считать вообще очень многое. Не факт, что миф – это плохо. Для меня лично – Православная церковь, это в первую очередь учение. Равно как и многие из других религиозных учений. Слово «миф» к этому не применимо. Учения «Свами Дхарма Маханта» я не знаю, видимо такого в природе не существует, но есть учение Бхагавана Шри Раджниша, которое не отрицает Истину. Насколько знаю работа «Христианство и Дзен» выложена сейчас на многие сайты, в том числе и на ateism.ru Вот Вам более конкретная ссылка http://oshoworld.ru/library/Stati/ Кстати, там, на странице есть достаточно интересного, и во первых сочинение http://oshoworld.ru/library/Stati/Perepiska         Если есть комментарии или какие-нибудь возражения на него, то мне это уже вдвойне интересно. Там разговор идёт только о православии и в недрах его учения. Никакого вмешательства инакомыслия и внешних врагов! Только вот света никакого не видно во всём этом!         2) …мне действительно важно знать, разделяете ли Вы идеи авторов указанных статей…         Я не приверженец какой-либо из сторон, но дело даже не в этом. Вопрос лишь в поиске Истины. Знаем ли мы её в своёй жизни… Всё остальное, это вопросы слишком мелкого уровня.         3)… знакомы ли Вы с научными исследованиями в области культов…         Я знаком с этим на уровне интернет-публикаций. За тем, что появляется в сети слежу достаточно внимательно.         4)C указанными статьями я ознакомился:         …С понятием «культ» в американском обществе связаны такие же эмоциональные проблемы, какие окружают понятие «секты» в Европе. Однако первоначальный смысл слова «культ» гораздо более нейтрален и никак не ассоциируется с еретическими учениями… ( Впрочем цитировать тут сложно)         Самое основное, что Православная церковь так же подпадает под эти определения «Культ, секта, и т.д.» не меньше чем те, более мелкие направления которые официально осуждаются. По этим же критериям легко такое доказать.         5) …прошу Вас формулировать вопросы и тезисы кратко и точно…         Тут я полностью согласен. Говорить обо всём и сразу, это значит говорить ни о чём конкретном.         6) Вы предлагаете нам высказать возражения по поводу некоторых статей с сайта Ateism . ru . Имеете ли Вы какое-то отношение к этому сайту? От кого исходит Ваше предложение — лично от Вас или от администрации сайта? С кем мы в данном случае будем полемизировать?         Я не отношусь к администраторам сайта ateism.ru но значение полемики от этого не уменьшается, надеюсь.         7) …я просил бы Вас в будущем придерживаться более корректного тона. Взаимное уважение пойдет только на пользу любой дискуссии.         Тут моё полное согласие. Тон должен быть корректен, и этот разговор, конечно не тема для составления компроматов с использованием каких-то отдельных цитат.         8) ..кто именно будет оценивать «вразумительность» наших комментариев и по каким критериям?...         В первую очередь – мы с Вами. А потом, если это будет действительно стоящая полемика, то возможно, что и её читатели. (Но глупостей, ни в сеть ни в прессу выкладывать смысла нет)         9) ..В любом случае, публикация наших комментариев или материалов возможна только с нашего разрешения…         Хорошо, пусть так. В таком случае я тоже взаимно прошу вас придерживаться тех же правил по отношению ко мне и к тому, что мы затрагиваем в обсуждениях. (Увы, эти соглашения были нарушены, публикацией Ваших комментариев на сайте вашего центра http://www.apolresearch.org/win/index.php3?razd=10&id2=103 Причём, публикация произведена в одностороннём порядке, без уведомления, без моего на неё согласия и данного на Ваши аргументы ответа.)         10) …в будущем я рассчитываю на уважение с Вашей стороны, выраженное не только в тоне письма, но в корректно поставленных вопросах, добросовестных исследованиях и умении признавать правоту оппонента. Надеюсь на Ваш скорый и полный ответ. Кстати, Вы не уточнили, каковы временные рамки нашей переписки, и когда Вы намерены опубликовать статьи…         Уважение вещь взаимная, тем более в таких вопросах. Я тоже считаю, что оно необходимо. Так же, как необходимы и добросовестные исследования противоположных точек зрения.         Извините за небольшую задержку с ответом, лучше всегда дать обстоятельный и взвешенный ответ, чем скороспелый и необдуманный.         Спешку с публикациями и выводами я не слишком люблю. Поэтому мы рассматриваем только вопрос правильности наших взглядов (не перед обществом, в первую очередь, но перед собой)         Итак: Всё получилось очень пространно. Будем немножко «поуже» в пунктах. Если мы будем обсуждать внешнюю сторону, то не думаю, что сможем прийти к какому-либо общеприемлемому решению, просто будем вдаваться в детали, оставляя суть.         Сначала о православии, а именно http://oshoworld.ru/library/Stati/Perepiska         1)Если в этом есть «истина»? Если ДА, то какая и с чьей стороны она?         2)За кем из семи «Синодов» на которые делаются ссылки в этой публикации эта истина?         3) Допустим, что Восток не знает Просвеления … кто из православных на нём? Судя по диалогу верховных Первоиерархов я ответа не знаю.         Борьба с ересями и всем прочим возможна лишь, когда вы опытно знаете Истину, а не прочитали о ней что-то и где-то. А знает ли её сегодняшняя церковь? И какими методами она претендует на это знание?         Надеюсь, что я всё понятно изложил в письме. Хотя если есть недочёты, или неточности с моей стороны, то рад их выслушать. ОТВЕТНОЕ ПИСЬМО         Уважаемый Борис Валентинович!         Христос Воскрес!         Прошу прощения, за то, что мой ответ заставил себя долго ждать, но пасхальные торжества, особый период, когда свободное время хотелось употребить для дел духовных, а затем другие заботы. Надеюсь, что объем моего письма частично объяснит задержку с ответом.         В начале постараюсь дать общий ответ на Ваше письмо, и возможно уточнить детали. К сожалению, Вы не уточнили сферы своей профессиональной деятельности или профессионального образования. Я закончил академию в области биологии. Однако область профессиональных интересов вот уже более 10 лет связана с христианской апологетикой, религиоведением, философией, социологией и психологией.         Второе замечание, которое, я хотел бы отметить, это то, что Вы не уточнили цели этой переписки, Вы лишь вскользь упомянули о «возможной публикации». Опять же вынужден спросить, Вам нужен официальный или мой личный ответ? Я уточняю именно для того, что официальный ответ требует большей работы над выражением позиции и даже русским языком.         Оба этих уточнения значительно помогут мне в составлении ответов для Вас. Любой автор должен представлять для кого он пишет и где это будет опубликовано. Иначе рассуждения приобретают расплывчатые формы (чтобы объяснить «все для всех»). При ситуации «все для всех» в рассуждения нужно вводить всю пояснительную и доказательную базу, в расчете на любой уровень подготовки читателей, а сокращения хода мысли допускать нельзя, во избежание двойных толкований.         Итак, хотя, я уже могу начать отвечать на Ваши вопросы, все равно – по форме это делать весьма трудно. Тем более, что мне приходиться только угадывать, на какой позиции стоите Вы, из весьма отрывочных предложений. Вы ссылаетесь на атеистический сайт и сайт Ошо, или Вы еще не решили по поводу своей позиции?         Этот третий момент, я хотел бы свести к минимальным личностным оттенкам. Вам нужно меня понять правильно, что чем короче передо мной пояснение Вашей точки зрения, тем больше мне приходиться «домысливать» самому, собирая интонации или намеки по всему Вашему ответу. Еще раз хочу заверить, что если, в моих ответах Вы заметите неточности понимания Вашей точки зрения, то в первую очередь это происходит из-за недостатка информации, а никак не из-за личных предпосылок.         Последнее замечание, но оно носит весьма общий характер, относится к тому, что мне так и не стало понятно направление Ваших вопросов. У меня сложилось впечатление, что Вы спрашиваете сразу по нескольким направлениям. Во-первых, Вы хотите узнать, является ли РПЦ культом, согласно распространенным в Интернете характеристикам? Во-вторых, Вы предлагаете Ошо, как альтернативу Православию или даже христианству в обладании Истинной и желаете услышать мои критические замечания? В-третьих, Вы хотели бы порассуждать, что есть Истина?         Очевидно, что весьма трудно одновременно следовать этим трем направлениям дискуссии. Было бы большой экономией времени, если бы Вы расположили эти вопросы в последовательном порядке.         Перейду к более конкретным ответам. Я попытался сформулировать некоторые положения Вашей позиции, конечно же, если я правильно ее понял.         ВАША ПОЗИЦИЯ         1. Христианство не отвечает научным критериям истинности         2. Главный вопрос жизни, - знаем ли мы Истину         3. Православие – это учение, стоящее в одном ряду с Раджнишем         4. Православие – это секта         5. Борьба с ересями и всем прочим возможна лишь, когда вы опытно знаете Истину, а не прочитали о ней что-то и где-то.         ВАШИ ВОПРОСЫ:         6. Если в этом есть «истина» то какая и с чьей стороны она? (ссылка на публикацию: «Переписка между главами Р.П.Ц.З. Бывшим митрополитом Виталием (Устиновым) и архиепископом мюнхенским Марком (Арндтом)».         7. За кем из семи «синодов» на которые делаются ссылки в этой публикации эта истина?         8. А знает ли её сегодняшняя церковь? И какими методами она претендует на это знание?         Я постараюсь отвечать по пунктам.         В ОТВЕТ НА ВАШУ ПОЗИЦИЮ         1.Христианство не отвечает научным критериям истинности         В общем я согласен. Христиане верят в чудеса, материалисты, например, заявляют, что чудес не бывает. Христиане считают, что их понимание Истины включает возможность чуда, материалисты утверждают, что в их представлении Истины чуда быть не может. Следовательно, с точки зрения материалистов, Христианское понимание Истины неверно. (Но тогда тоже самое могут заявить и теисты [христиане])         С другой стороны, это хорошо известное утверждение советской пропаганды. Гагарин в космос летал, никакого Бога не видел, значит Бога нет. Или еще утверждение. Любая наука, которая отрицает возможность существования Бога – это правильная наука, любая наука, допускающая существование Бога – это неправильная наука. Достаточно обратиться к «непревзойденному» труду Библия для верующих и неверующих.         К сожалению для критиков теизма, перед наукой не стоят задачи доказательства или опровержения существования Бога. Задача науки лишь описывать факты и выявлять причинно-следственные связи. Обобщение и теоретизирование фактов лежит уже на плечах философии и богословия (а также философии науки – но это больше коммунистическая, чем научная дисциплина).         Например, как можно относиться к Теории Большого Взрыва (ТБВ)? Сегодня наука находит множественные подтверждения этой теории, но философы по-разному оценивают ее. Вы, наверное, знаете, что каких-то 60-80 лет тому назад вера в ТБВ отождествлялась с теизмом, предательством принципов науки и вообще антинаучностью. Сегодня трудно найти крупного ученого, не включающего ТБВ в свое описание мира. Что это значит? Что наука умеет признавать свои ошибки? В каком-то смысле – Да. Но это значит еще и то, что наука действительно НЕзнает доказательств или опровержений теизма, грубо говоря, науке все равно (если в понятие науки мы вкладываем ТОЛЬКО естественнонаучные дисциплины). А если так, то можем ли мы говорить тогда, что «христианство не отвечает научным критериям истинности»? Разве наука это богословие? Мне кажется, что легче обвинить свой День рождения в антинучности. На сколько я помню из моего обучения, наука, как дисциплина, и мировоззрение – это разные плоскости. Мы же не обвиняем метр за то, что он не секунда и к ней не приложить рулетку..         Второй мой принципиальный ответ по поводу «ненаучности» христианства заключается в самой истории науки. Она рождалась именно на основе христианского мировоззрения, Аристотелевой философии (пропагандируемой Церковью в то время), принципах логики и доказательствах (отточенных схоластами) + вера и поиск причинности, который был всегда присущ христианскому мировоззрению.         История, в нашем случае, наш прекрасный друг. Обратите внимание на страны с другим «исповеданием», а еще лучше на «языческие», или «материалистические» страны и их путь развития в науке – лишь временные просветления в сравнении с Европой и Америкой (http://www.scienceandapologetics.org/text/271_13.htm). Как бы нам не хотелось обрести «чистый разум» - без веры, как миропонимания, это невозможно. Поэтому, как выразился Честертон: «Когда уходит религия, уходит и логика, ибо обе они первичны и властны, обе – доказательство, которое не может быть доказано. Уничтожая идею божественного авторитета, мы подорвали авторитет человеческий, необходимый даже для решения школьных задач. Долго и напряженно мы сталкивали митру – и вместе с ней упала голова».         И третий аргумент связан с тем, что материалисты, например, обвиняют христианство в антинаучности, потому что оно верит в чудо. Но, позвольте, разве сами материалисты не постулируют вечность материи (и/или энергии)? С рационалистической точки зрения – вечная материя, это ничуть не меньшее чудо, чем существование Бога! Если говорить честно, то любая наука опирается не только на недоказуемые постулаты (аксиомы – и это объясняемая позиция), но и на веру в то, что что-то происходит, вне зависимости от доказательств, научных свидетельств или законов.         Например. Христиане объясняют появление жизни – чудом Божьего творения. Материалисты – чудом самоорганизации материи. Но христиане находятся в более выгодном положении, поскольку еще не нашли ни одного закона, который бы «запрещал» такое чудо, но у материалистов есть Шеннон (Теория информации), который уже доказал, что подобной беспричинной самоорганизации происходить не может. В нашем случае это не аргумент, а лишь пример, показывающий, что христианское понимание мира нисколько не антинаучно, а наука в свою очередь уважает веру (я не имею ввиду советскую идиологизированную науку).         Просто есть определенные парадигмы, которые людям трудно преодолеть, но поверьте, я тоже верю в тезис: «Знание – сила»         2. Главный вопрос жизни, - знаем ли мы Истину         Почти полностью с Вами согласен и споров нет. Это логическое утверждение, основанное на следующем силлогизме, если мы представим, что под слово Истина мы понимаем Бога.         Почему так получается, что вопрос о существовании Бога является самым важным в нашей жизни?         Потому что все идеи имеют свое следствие         Бог – это величайшая идея, о чем мы можем думать. Поэтому, наши помышления о Боге имеют наиважнейшие последствия         3. Православие – это учение, стоящее в одном ряду с Раджнишем         С моей точки зрения этого никак делать нельзя (хотя я сам не являюсь православным). Понимаете, систематика и систематизация, если мы говорим об этом, сама по себе достаточно синтетическая штука. Грубо говоря, в мире реально существуют только виды и роды. Семейства, отряды и классы – это уже систематические «придумки» над которыми трудятся специальные ученые. То есть, это мы определяем животных и растения в группы и классы, сами же они ничего подобного не знают (хотя может что-то и знают, и поэтому не размножаются  )         Мне очень важно понять, по каким признакам Вы объединяете Раджниша и Православие. Я не спорю, что у них есть общие признаки, но важно, чтобы эти признаки были характерными, определяющими и независимыми. Например, не следуя этим критериям систематизации, я с уверенностью могу утверждать, и никто не сможет доказать обратного, что человек и картофель – это одно и то же. Картофель и человек – проявляют свойства живых существ (рост, деление, защита и старение); картофель и человек составлены из материи, состоящей из белковых клеток; картофель и человек имеют сходные свойства формы, не имеющей углов; и так далее. Почему подобные рассуждения вызывают улыбку? Ответ риторический, но суть его в том, что я нарушил основные принципы систематики, задача которой не найти общие черты, а выделить наиболее определяющие, неизменные и независимые от наблюдателя свойства.         Вы вскользь упомянули, что характерным объединяющим признаком для Православия и Ошо для вас является то, что все это учения. К сожалению, это не определяющий признак и если этот вопрос важен для вас, пожалуйста, уточните на основе каких других характерных, неизменных и независимых признаков, вы делаете вывод об их единстве. (Я не сомневаюсь в том, что это два религиозных учения, вот только что может объединять, например, атеизм и теизм? С другой стороны, мои рассуждения о систематике имеют смысл лишь в том случае, если я правильно понял Вашу точку зрения по этому вопросу.)          4.Православие – это секта         Поскольку критерии секты устанавливаются в каждой своей научной школе, и даже в обществе, то мне трудно с этим спорить, не зная, почему Вы так считаете. На свою, даже самую экстравагантную точку зрения каждый из нас имеет полное право.         Мы (ЦАИ) считаем, что главный систематический вопрос культа заключается в его исповедании, а не жизненной практике, которая является лишь следствием учения.         Обратите внимание на это определение:         Культ христианства — «группа людей, которые, называя себя христианами, принимают характерную систему вероучения, проповедуемую одним лидером, группой лидеров или организацией и отрицающую (прямо или косвенно) одно или несколько основополагающих учений христианской веры, изложенных в 66 книгах Библии».         Мне очень трудно представить, по каким позициям Православие соответствует этому определению. Если у Вас есть свое определение – укажите с каких позиций Вы так характеризуете Православие, а также кто еще из специалистов согласен с этим определением. (Чтобы избежать долгих дискуссий о личной точки зрения. Еще раз скажу, что Вы, как человек, возможно оскорбленный церковными чинами, имеет полную свободу в причислении их за это к секте, но мне интересен научный или околонаучный подход.)         5. Борьба с ересями и всем прочим возможна лишь, когда вы опытно знаете Истину, а не прочитали о ней что-то и где-то.         Согласен. Это очень важный онтологический вопрос и идет в одном ряду с вопросом: «Что есть истина?». Однако в конце Вашего предложения я предположил, что Вы сомневаетесь в способности познания через «прочтение», обращая внимание лишь на личный опыт?         Я с интересом поговорю о возможности познания Истины, но, честное слово, очень жаль терять время на понимание приоритетности или второстепенности личного познания истины. Я надеюсь, что в наших рассуждениях мы следуем главному закону логики, что противоположности не могут быть одинаково верны. В противном случае мы сможем делиться нашими снами и переживаниями в «астрале».         ВАШИ ВОПРОСЫ:         6. Если в этом есть «истина» то какая и с чьей стороны она? (ссылка на публикацию: «Переписка между главами Р.П.Ц.З. Бывшим митрополитом Виталием (Устиновым) и архиепископом мюнхенским Марком (Арндтом)».         Начну с общего – я следую аксиоме, что объективная истина существует (в противном случае, можно ли абсолютно утверждать, что нет абсолютной истины? Это логическое утверждение, не имеющее прямого отношения к моему личному исповеданию.)         Я бы сказал, последующая часть вопроса является для меня наиболее трудной и вот, почему. Во-первых я лютеранин и не знаком с деталями внутриправославной субординации. Во-вторых, вопрос отношений между РПЦ и РПЦЗ окончательно так и не решен. В-третьих, как бы нам не хотелось, но церковные отношения включают политику, которая в свою очередь далеко не всех устраивает. И, например, до сих пор перед многими стоит вопрос принятия или отказа от ИНН или паспорта (хотя богословски вопрос давно и успешно решен). В-четвертых, в таких вопросах всегда необходимо наличие большего количества документов, для объективной оценки (перепроверка источников – хорошая привычка). И в-пятых, мы действительно не занимаемся вопросами взаимоотношений церквей (по многим причинам) и поэтому не имеем опыта ни в анализе, ни в истории, ни в оценках межцерковных взаимоотношений, если Вам интересна моя позиция. Наше главное направление – это культы (или назовите это «НРД»).         7. За кем из семи «синодов» на которые делаются ссылки в этой публикации эта истина?         Вынужден повториться, что это не наша компетенция. Да и потом, немного отходя от темы вопроса, мне кажется, Вы очень недальновидно ставите вопрос: белое или черное. Это как рассматривать горы через увеличительное стекло. Необходимо иметь или запас времени или авторитета для здравой оценки межличностных, межцерковных или даже политических взаимоотношений. Поспешность просто никак не подходит в этом случае. Попробуйте сейчас, до того как Конституционный суд Украины вынес решение о правомочности указа Ющенко, решить, кто здесь прав, а кто виноват? Мне самому непонятно, как выйти из сложившегося тупика, но ситуация стала почти безвыходной, здесь нужен Соломон, а не Сансон.         Я хочу сказать, что история дает нам множество примеров того, как кровопролитные войны возникали из-за несущественных отличий, тогда как наиболее важные вопросы замалчивались. И еще о том, как многозначны бывают сами события и как непростительно прямолинейно оценивают их современники. Я не историк и не берусь за подобные выводы. Так что Ваш вопрос с моей стороны останется без ответа. У меня только возник свой вопрос, почему именно я (или наш центр) был выбран на роль третейского судьи в этом деле? (Поверьте, я могу предоставить сотни казусов и несуразиц, о чем можно было бы поговорить, но давайте уважать время друг друга, если Вам всего лишь интересно мое отношение.)         8. А знает ли её сегодняшняя церковь? И какими методами она претендует на это знание?         Опять мне приходится выбирать с ответом. То ли Вы спрашиваете о том, знает ли Христианская Церковь Истину? То ли Вам интересно, знает ли современная Православная церковь правильный ответ в этом споре?         Что касается Церкви, то со всей уверенностью говорю, что Церковь знает Истину! А что касается РПЦ и РПЦЗ, то лучше обратиться к истории вопроса и более компетентным людям.         Методы познания истины у Церкви ровно такие же, как и у мира: опыт, логические построения и метафизика (в общенаучном значении, а не эзотерическом). Я очень рекомендую для разработки этого вопроса прочитать книгу Арли Хувера «Дорогой Агнос». Если Вы любите рассуждать, это очень достойная книга. Более того в книге обсуждается не только теистическая точка зрения, но что очень важно, рассматривается наиболее серьезная ее критика. Не сочтите за непомерный труд, прочтите от начала и до конца и я уверен, она поможет перенести наш разговор на другой уровень. Я прилагаю электронную версию книги, но возможно Вам удастся найти и бумажную.         Надеюсь, что держался в рамках достойной беседы. За возможную эмоциональность, заранее прошу прощения.         С уважением, Столяров Павел Николаевич ОТВЕТ НА ВЫШЕСТОЯЩЕЕ ПИСЬМО         Добрый день, уважаемый Павел Иванович!         Полученное от Вас письмо, действительно исчерпывающее и обстоятельное в своей глубокой аргументации. Спасибо!         Итак, первое, что Вы спрашиваете: вопрос о моей профессиональной деятельности и образовании. Я киноинженер по дипломному образованию, но работаю в другой сфере - бизнес и туризм.         Второе: Вопрос о самой цели этой переписки: Тут не хочется никого обманывать (ни Вас, ни себя), - мы говорим и о публикациях, которые, кстати, посчитали тоже делать преждевременными, и, говорим, о вопросе взаимоотношений между учениями.         Вы пишете: Я попытался сформулировать некоторые положения Вашей позиции, конечно же, если я правильно ее понял.         ВАША ПОЗИЦИЯ: 1. Христианство не отвечает научным критериям истинности…         «Я бы сказал точнее – религиозное и научное мироосознание, не идут одной дорогой. Конфликт в научных критериях тут неизбежен, и не только с христианством, но и с любыми другими религиями». 2. Главный вопрос жизни, - знаем ли мы Истину…         «Именно так. Религия может быть помощником на пути этого мироосознания. Для меня – она средство, но никак не цель». 3. Православие – это учение, стоящее в одном ряду с Раджнишем…         «Православие это учение, наряду с Буддизмом, или Индуизмом, или Исламом. Говорить тут о Раджнише – это немного не та «весовая категория». 2000 Лет и 20 лет – всё же большая историческая разница. Но сейчас это уже только вопрос времени. 4. Православие – это секта          «Слишком смело делать такие выводы и, именно, только в русле исторического православия. Вообще, если мы основательно изучим этот религиозный вопрос, то придём к заключению, что корневых религий – тех, из которых появились тысячи современных вер и религиозных модификаций, всего две: это Индуизм и Иудаизм. Но понятием «секта» в современном мире часто оперируют более могущественные религиозные группировки для подавления более слабых, это трудно назвать настоящим пониманием и знанием». 5. Борьба с ересями и всем прочим возможна лишь, когда вы опытно знаете Истину, а не прочитали о ней что-то и где-то…         «Да. Я почему-то убеждён, что поиск ответа на такой вопрос, для каждого человека индивидуален, а не общественнен. Как Вы знаете, восточными учениями и различными движениями нового времени по настоящему интересуются довольно большое количество жителей России, совсем не оттого, что эти люди плохие или они «не наши» - не русские. Называть их за это - раскольниками, сектантами и прочими подобными определениями, по меньшей мере, оскорбительно. Если в каком-то православном монашеском сочинении и содержатся указания на то, что всё вокруг греховно, то это опять же личный авторский монашеский опыт – он не всеобщий эталон, или критерий. Множество других книг покажет ошибочность этих «церковных» точек зрения. Когда на www.nevskiy.orthodoxy.ru я просматривал биографии различных религиозных деятелей, то был немало удивлён. В первую очередь поразился озлобленности авторов этих «биографий» и откровенной искажению фактов, со страниц авторитетного портала. В случае с биографией Ошо (Раджниша) публикация там - просто полная глупость. Хотя, надо признать, читал уже раньше её и на некоторых других христианских сайтах.         Это просто говорится для примера. Я про то, что люди, действительно разобравшиеся в ответе на собственные вопросы о правде и истине, таких публикаций и клеветнических сочинений на весь «не православный мир», создавать не будут. Я понял это в первую очередь, потому что сам часто путешествую и посмотрел страны, окружающие Россию. Мир вокруг наш гораздо шире и интереснее тех рамок, в которые его часто пытаются ставить религии и наша человеческая обусловленность. Почти как в старом анекдоте:         В детском саду занятия по рисованию. Воспитательница подходит к девочке, которая с упоением что-то рисует: - Что это ты рисуешь? - Бога. - Но ведь никто не знает, как Он выглядит! - Щас узнают!         На вопрос и Истине и Церкви: 8. А знает ли её сегодняшняя церковь? И какими методами она претендует на это знание?         Вы пишете:          «Опять мне приходится выбирать с ответом. То ли Вы спрашиваете о том, знает ли Христианская Церковь Истину? То ли Вам интересно, знает ли современная Православная церковь правильный ответ в этом споре? Что касается Церкви, то со всей уверенностью говорю, что Церковь знает Истину!»         Церковь знает Истину! – Конечно, это аксиома. Принимаем её без опровержений и доказательств. Вопрос об отдельных людях и отдельных последователях в этом утверждении не ставится. Возможно, для того, чтобы один живой человек, действительно увидел Истину, благодаря православию, нам можно не обращать внимания на десятки миллионов православных, которые тут идут другими путями исканий. Пусть так.         Книгу Арли Хувера «Дорогой Агнос» я постараюсь прочесть в ближайшее время. Её версии есть в сети. Жаль, что во вкладыше письма с текстом этой работы, какая-то программная ошибка. Сам текст не раскрывался.         На Востоке (В Индии, Непале и Бутане) я видел множество тибетских и северо-индийских поселений, буддистов. Таких людей, которые там захотели бы стать мусульманами или христианами фактически нет. Хотя в их монастырях никто не возбраняет читать различную христианскую литературу, или, там, книги Раджниша. Когда человек умирает, тибетцы читают Бордо – эта мантра в частности говорит: «Расслабься, молчи. Иди к своему центру, просто будь там, что бы ни произошло с телом. Будь просто свидетелем. Пусть это произойдёт, не вмешивайся. Помни, помни, помни, что ты всего лишь свидетель; это твоя истинная сущность, которая не рождается и не умирает». Душа уходит из тела, но остаётся бессмертной, и если она что-то не завершила на земле, не стала реализованной, то непременно родиться вновь и вновь.         К чему я это говорю? Простое жизненное наблюдение: едва ли, те люди в России, которым сейчас 20-35 лет, и которые со всей ревностью, активно бросились восстанавливать и благоустраивать православные монастыри, кончат свои земные дни так же мирно, как эти восточные ламы. Фактически чиновничье православие занимается тем, что причитает о торжествующем вокруг нас зле, но, пользуясь этой, достаточно хитрой стратегией, постоянно выискивает нам новых мнимых врагов. На деле же: просто пользуется жизненными потенциалами приходящих к церкви людей. (Если Вы об этом лишний раз напомните новому «Синоду от Марка и Лавра» oshoworld.ru/library/Stati/Perepiska буду только благодарен).         В дальнейшем, если человек, всё-же остается действительным искателем ответа на наш основной вопрос: «Что есть Истина?», он едва ли приживётся до мирной и блаженной старости во Христе в каком-нибудь из ново-воссоздаваемых ныне православных монастырей, а, скорее, кончит свои дни также, как и сегодняшние «советские» старики, - честно отработавшие всю жизнь на «стройках коммунизма». Они создали этим самым только материальную базу для немногих русских олигархов, а сами остались «у разбитого корыта», с нищенской пенсией и позорным клеймом «совков».         Либо он может кончить в какой-нибудь «Истинно-Православной гонимой церкви». Благо, независимых Синодов Ея, на любой вкус и цвет сейчас хватает. Ну, подумаешь, останется за ним клеймо «раскольника», или «сектанта» - всё лучше, чем «совка».         Есть третий путь – попытаться заранее самостоятельно разобраться, изучить эти, по настоящему важные человеческие вопросы и найти то, что действительно соответствует внутренней правде и опыту.         Удивительный парадокс – что бы сейчас ни делала православная церковь – она этим играет только на руку восточным учениям. Почему? Очевидно, потому что прошедшее десятилетие «перестройки» в России научило многих думать самостоятельно. Все наши «Учения о спасении» от церковных чиновников, часто написаны ими же и только для спасения их собственных юрисдикций, но живой человек уж так устроен, что способен в любой момент сказать «стоп» или «нет», если понимает что его внутренним миром просто манипулируют как марионеткой. Доминирующая в России РПЦ (равно, как и РПЦЗ), создали целый ряд подобных научных трактатов, начиная от «Православного учения о спасении» от Патриарха Сергия Старогородского и т.д. список большой. Из всего этого наследия, хорошо заметно, что христианство в любом его виде - увы, не стремится к демократии. Разговоры о ней в обществе начинаются чаще тогда, когда более «исторические» течения (такие, как православие, или католицизм) стараются подавить более молодые, протестующие – против утвердившихся столпов и авторитетов. Но если мы, просто ради интереса, придумаем ситуацию, когда, вдруг, в один сказочный день, разом исчезли католицизм и православие… думаю, тут же вчерашние протестантские секты займут их исторические места и расскажут всему миру легенды, как долго были водимы по пустыням мира сорок сороков, подобно пророку Моисею. Так что, демократия этого «дня непослушания» быстро способна закончится новой придуманной попыткой теократии.         Восточные учения в этом смысле более мирные. Опять же – мифология и сам подход к жизни демократичнее, и это только лишний раз привлекает к буддизму или индуизму. Если Западный мир и Россия, исторически выбирали путь подавления инакомыслия, то Индия и восточные страны шли по пути принятия различных точек зрения. В этом их сильная сторона и, увы, европейская слабость и «исторический парадокс».         Вы спросили: Я не сомневаюсь в том, что это два религиозных учения, (Православие и Ошо) вот только что может объединять, например, атеизм и теизм?»         Действительно, если посмотреть на это логически, то между этим ничего общего. Но на востоке всегда были и такие люди, которые могли запросто сказать: «Я не верю в какую-либо религию вообще. Все религии являются детскими для меня». «Это звучит очень нелогично, особенно для западного ума: медитация без религии? Да… в действительности, если вы верите в какую-нибудь религию, вы не можете медитировать. Религия – это препятствие в вашей медитации. Медитации не нужно ни бога, ни рая, ни ада, ни страха быть наказанными, ни обольщения удовольствиями. Медитация не имеет ничего общего с умом; медитация лежит за его пределами, тогда как религия – это только ум, она внутри ума». Такую медитацию знали очень хорошо люди построившие, например, храмы Каджурахо в Индии. Это не значит, что они были при этом теистами, но также не значит, что они и атеисты. В таком случае, нам остаётся не религия, с её правилами и канонами – а одна религиозность – личное переживание. И это состояние - неотъемлемое (хотя и часто не логическое) КАЧЕСТВО нашего, человеческого сознания.         Взаимно также надеюсь, что держался уважительно, в рамках нашей достойной беседы. За возможную эмоциональность и литературные добавления, заранее прошу прощения.         Борис Мартынов. 20 Апреля 2007года.         ОТВЕТНОЕ ПИСЬМО П. Н. ОТ 20 АПРЕЛЯ         Уважаемый Борис, большое спасибо за объемный ответ, мне стала гораздо яснее Ваша позиция и могу сказать что я сам когда-то был близок к ней.         По поводу Православия (или лучше РПЦ и РПЦЗ), в чем-то можно с Вами согласиться, но все равно, вопрос требует серьезного рассмотрения. И, я совсем не специалист по этим вопросам. Скажу честно, что я стал лютеранином отчасти потому, что видел определенные, в первую очередь, богословские моменты, из-за которых я не стал Православным. Это не значит, что "Я" лучше "ИХ", просто у меня тоже есть серьезные недовольства.         Но самое главное в том, что как лютеране, так и православные (как и все остальные христианские конфессии) понимают, что главное в этой жизни не путь (хотя он очень важен), но цель - Христос. Многие из нас по-разному понимают этот путь, но у нас нет серьезных разногласий относительно Христа. (Для Востока же цель размыта или недостижима, но важнее становится путь, возможно поэтому они и привлекательнее с первого взгляда?)         Много лет изучая восточные религии и культы, могу сказать, что главное для них все таки дхарма, а не мокша (т.е. добросовестное исполнение своего предначертанного пути, чем освобождение от перерождений). А если попробовать разобраться в основах восточной (индуистской) философии, то в ней совершенно нет никакой надежды и оправдания для души, лишь Закон. Именно поэтому я не стал буддистом. Я ценю милость выше чем закон, а жизнь с Богом выше чем Великую пустоту.         По поводу диалога востока и христианства - по своему это бесконечный разговор. Но было интересно узнать Ваши размышления об этом.         Спасибо, что так внимательно отнеслись к моей просьбе прочитать Хувера, хотя немного академическая, но достойная книга для обсуждения. А со своей стороны, еще раз подумаю над вашим письмом и поразмышляю над Вашими тезисами.         Еще раз благодарю за Ваш ответ!         С уважением,         Павел Столяров.
	Куда идет Россия?         Прогнозы для России на сто лет вперед разработаны экспертами ООН в составе мирового трехсотлетнего прогноза, о котором шла речь выше, а также — независимо от них и несколько иным методом — российскими демографами из Центра демографии и экологии человека (ЦДЭЧ) Института народнохозяйственного прогнозирования РАН[2]. Важное отличие российского прогноза, помимо всего прочего, заключается в том, что в нем использованы два подхода к формулированию прогнозных гипотез и соответственно две серии сценариев будущего, которые авторы прогноза называют экстраполяционными и стабилизационными.         Экстраполяционные сценарии отталкиваются от современных, наблюдаемых в последние десятилетия, тенденций трех главных демографических процессов — рождаемости, смертности и внешней миграции. Экстраполяционный подход российских прогнозистов близок к подходу авторов прогноза ООН: тенденции могут несколько изменяться, но их резкий перелом не предполагается ни одним из вариантов прогноза. Соответственно, и результаты российского экстраполяционного прогноза не имеют принципиальных отличий от результатов прогноза ООН.         Согласно российскому прогнозу, имеется 60 шансов из ста, что при принятых «экстраполяционных» допущениях в отношении тенденций рождаемости, смертности и миграции численность населения России к началу XXII века будет находиться в вилке значений от 40 до 91 миллионов человек (медианное значе ние распределения возможных значений числа жителей России к этому времени — 64 миллиона человек), и только пять шансов из ста, что она может опуститься ниже 19 миллионов или превысить 137 миллионов человек.         Прогноз экспертов ООН не слишком отличается от экстраполяционного прогноза ЦДЭЧ. По низкому сценарию ООН население России к началу XXII века сократится до 53 миллионов человек, по высокому — до 116, по среднему — до 80 миллионов. Не надо быть специалистом, чтобы понять: и тот и другой прогнозы крайне неблагоприятны для России: ее население, которое в конце ХХ века было близко к 145 миллионам человек, к концу XXI столетия может оказаться вдвое меньшим. На самой большой в мире государственной территории (около 13 процентов мировой суши) будет жить менее одного процента населения Земли.         Поэтому нельзя не задуматься над тем, как остановить сокращение населения России, и не попытаться разработать другой прогноз, предполагающий какие-то изменения, способные переломить сложившиеся тенденции и потому не вписывающиеся в экстраполяционную логику. Такой прогноз, названный стабилизационным, также был разработан в Центре демографии и экологии человека. По мнению специалистов центра, если подобный перелом вообще возможен, обеспечить его может только один из трех главных демографических процессов, а именно миграция. Ни повышение рождаемости, ни снижение смертности дать такого эффекта в обозримой перспективе не могут. Соответственно, стабилизационный прогноз позволяет оценить, каким по объему должен быть приток мигрантов в Россию при разных, но все же реалистических гипотезах в отношении рождаемости и смертности.         Даже если поставить достаточно скромную задачу простого удержания числа россиян на том уровне, с которым они вошли в XXI век (144 миллиона человек), то при самых благоприятных тенденциях рождаемости и смертности в ближайшие десятилетия необходимо, чтобы «чистый» миграционный приток ежегодно составлял 600–800 тысяч человек. А так как тенденции рождаемости и смертности пока весьма неблагоприятны и на их существенное изменение в скором времени рассчитывать не приходится, то приток иммигрантов должен быть даже бoльшим. Медиана распределения возможных значений ежегодной чистой миграции в Россию на первую четверть века — в среднем 880 тысяч человек, на вторую — 1,2 миллиона.         Население России при этом не будет сокращаться, а его доля в мировом населении, хотя и останется довольно скромной, при реализации среднего варианта мирового прогноза ООН составит все же 1,6 процента, а не 0,9 процента, как при экстраполяционном варианте. Если же осуществится низкий вариант прогноза ООН, то доля России в мировом населении превысит 2,6 процента, т. е. будет даже выше, чем в 2000 году.         Конечно, у стабилизационного варианта демографического развития есть оборотная сторона — и очень существенная. Он ведет к тому, что в составе населения России быстро нарастает число мигрантов и их потомков. При сохранении нынешних тенденций миграции, во всяком случае регистрируемой, их доля в убывающем населении едва ли превысит 10–15 процентов. А вот при стабилизационном варианте население страны не будет убывать, но к концу века мигранты и их потомки с высокой степенью вероятности могут состовлять более половины населения России. Это будет уже другая страна. Так что большого оптимизма не внушают ни экстраполяционный, ни стабилизационный прогнозы демографического развития         Источник http://magazines.russ.ru/oz/2004/4/2004_4_1.html         Госкомстат: население России быстро вымирает         Согласно последним данным статистиков, при нынешних темпах сокращения численности населения к концу 2000 года в России останется даже менее 144,7 миллиона человек. Если же эта динамика не изменится и в последующие годы, к концу 2015 года в России будет проживать менее 130,3 миллиона.         Максимальное в российской истории значение численности населения страны было зафиксировано в начале 1992 года - 148,3 миллиона человек, после чего население начало сокращаться.         Источник http://www.lenta.ru/russia/2000/09/11/demography/_Printed.htm         Населения России через 50 лет сократится на 30%         Численность населения России в течение ближайших 50 лет может сократиться более чем на 30%. Такой прогноз содержится в докладе Всемирного банка (ВБ) по проблемам высокого уровня заболеваемости и преждевременной смертности от неинфекционных заболеваний и травм в России.         Как отмечается в докладе, распространенном ВБ в четверг, в 1992 году численность населения России составляла 149 млн человек, а по состоянию на 2003 год она сократилась на 4% (6 млн) — до 143 млн человек.         «При сохранении таких тенденций в течение следующих 50 лет можно ожидать дальнейшего сокращения численности населения страны более чем на 30%, так как все показатели демографических процессов указывают на то, что Россию ждут дальнейшие серьезнейшие изменения в популяционной динамике»         Источник http://www.finansmag.ru/7911/23414/print/ Желающие добавить свои мысли и комментарии на данные темы, пишите администратору Ошо портала или общайтесь по этим вопросам на нашем форуме Рассказ достойный внимания: Кибуц – исчезающий островок коммунизма в океане капитализма.